簡(jiǎn)介:至少有四個(gè)不同的監管政策問(wèn)題需要解決:隱私、市場(chǎng)權力、言論自由和審查(包括不恰當內容),以及國家安全和執法。因此,科技行業(yè)政策必須精準對標,仔細制定,盡量減少副作用。

　　兩年前,我確定地認為,各種因素的綜合作用會(huì )讓更多的人要求監管科技公司,特別是科技巨頭亞馬遜、蘋(píng)果、Facebook和谷歌。我在當時(shí)指出,監管政策需要實(shí)現一個(gè)敏感的平衡,既要降低科技最有害的副作用,也要允許科技公司繼續改善人們的生活。

　　如今,那天已經(jīng)到來(lái),而實(shí)現這一平衡將非常困難。民主政府多年來(lái)仁慈地對這些公司視而不見(jiàn),現在開(kāi)始制定各種政策組合來(lái)監管它們。風(fēng)險在于倉促決策會(huì )矯枉過(guò)正,弊大于利,如非故意地遏制創(chuàng )新和競爭。

　　至少有四個(gè)不同的監管政策問(wèn)題需要解決:隱私、市場(chǎng)權力、言論自由和審查(包括不恰當內容),以及國家安全和執法。因此,科技行業(yè)政策必須精準對標,仔細制定,盡量減少副作用。

　　所有四個(gè)問(wèn)題都在最近披露的科技公司令人尷尬的行為中凸顯無(wú)疑,其中一些在業(yè)內人士所著(zhù)書(shū)籍中有詳細描寫(xiě)。比如,在隱私問(wèn)題上,亞馬遜有數千名員工聽(tīng)取客戶(hù)對Echo音箱索索的內容,而該公司并未事先尋求用戶(hù)的允許。

　　在市場(chǎng)權力方面,歐盟最近向谷歌開(kāi)出了第三大規模的罰單,懲罰其多年來(lái)三次濫用市場(chǎng)主宰地位(谷歌正在上訴。)在內容方面,3月新西蘭克萊斯特徹奇(Christchurch)清真寺大屠殺的視頻在Facebook上直播,與此同時(shí),關(guān)于刪除仇恨言論和定義仇恨言論的可能的反保守偏見(jiàn),每天都有爭議。而在國家安全方面,美國特別檢察官羅伯特·穆勒(Robert Mueller)的報告中不乏一些可以追溯到2014年的信息,俄羅斯特工用社交媒體擾亂美國選舉。

　　在這樣的環(huán)境下,公眾和政客的關(guān)于“做些什么”的喧鬧不足為奇。監管的必要性是顯而易見(jiàn)的,一些科技巨頭老板也承認這一點(diǎn)。Facebook首席執行官馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)最近呼吁政府扮演“更加積極的角色”監管互聯(lián)網(wǎng),為有害內容、選舉誠信、個(gè)人隱私和數據可移植性制定明確的規則。對許多人來(lái)說(shuō),這就像是酒鬼或癮君子要求“保護我免受我自己傷害”。

　　監管者在扎克伯格發(fā)出呼吁之前,便早已開(kāi)始行動(dòng)。在數據隱私方面,歐盟一般數據保護規則(GDPR,2018年5月生效)要求所有在歐盟經(jīng)營(yíng)的企業(yè)——不管是否位于歐盟——的全球經(jīng)營(yíng)活動(dòng)(而不僅僅是在歐經(jīng)營(yíng)活動(dòng))都必須遵守GDPR。但是,由于龐大的固定合規成本對小公司影響最大,GDPR最終可能起到讓大企業(yè)免于和小企業(yè)競爭的效果。

　　此外,科技巨頭企業(yè)所擁有的網(wǎng)絡(luò )效應——新增用戶(hù)讓所有用戶(hù)都更有價(jià)值——形成了進(jìn)入壁壘,限制了競爭。除了歐盟的罰款,美國聯(lián)邦貿易委員會(huì )(Federal Trade Commission)也在重新考慮其在經(jīng)濟集中化的新時(shí)代的反壟斷政策。一些2020年美國總統競選的民主黨候選人也紛紛給出了遏制科技巨頭市場(chǎng)權力的建議。

　　但解決市場(chǎng)集中化問(wèn)題的嘗試也可能帶來(lái)適得其反的效果。民主黨候選人伊麗莎白·沃倫(Elizabeth Warren)所提出的方案最為徹底,它將禁止科技巨頭經(jīng)營(yíng)平臺以及在平臺上提供自己的產(chǎn)品。但目前消費者因為使用的便利性以及價(jià)格有可能更低而獲益,包括依靠平臺廣告利潤而成為可能的“免費服務(wù)”。

　　將科技平臺納入監管功能也是有問(wèn)題的。最新的英國報告草案提出建立一個(gè)監管機構負責行為準則執法——包括實(shí)現競爭者產(chǎn)品在數字平臺上公平競爭、公開(kāi)的數據用戶(hù)標準,以在并購決策中更多地考慮對競爭的潛在危害。盡管該報告比沃倫的方案更令人憧憬,但仍有可能讓很容易淪為監管俘虜的機構權力過(guò)大。

　　最后,科技公司必須解決因使用它們的產(chǎn)品所造成的潛在國家安全風(fēng)險。2016年蘋(píng)果和聯(lián)邦調查局之間關(guān)于前者拒絕解鎖恐怖分子iPhone手機,以及谷歌員工堅持公司應該拒絕美國防務(wù)和情報合同都是如此。

　　這些案例表明,科技公司和國家安全和執法專(zhuān)業(yè)人士之間需要合作和互相諒解。比如,在聯(lián)邦調查局的例子中,蘋(píng)果首席執行官蒂姆·庫克(Tim Cook)擔心在iPhone中加入后門(mén)可能導致竊取和入侵,有可能造成遠為更大的傷害。但科技企業(yè)必須明白,有害于利潤的行為,可能是為了在異常環(huán)境中保命而不得不為之,只要相應的措施適用范圍精確并有法庭監督的話(huà)。

　　隨著(zhù)技術(shù)的不斷發(fā)展,本文所討論的四大挑戰還會(huì )更加激烈。正因如此,科技企業(yè)和政府更應該未雨綢繆,絕不能讓特別丑陋的事件導致更大規模的群眾騷亂,從而推動(dòng)范圍更廣、更加魯莽的監管,不必要地限制科技的毋庸置疑的好處。

　　(作者系斯坦福大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授、胡佛研究所高級研究員,1989~1993年間任老布什經(jīng)濟顧問(wèn)委員會(huì )主席,版權:辛迪加)